« Tous les historiens français ? Il va de soi que le bilan entrepris ne peut, dans les limites imparties — un jour et demi de colloque, une quinzaine de communications —, prétendre à l’exhaustivité. Assurément, le choix de la première partie s’imposait de lui-même : le système universitaire français découpe traditionnellement et institutionnellement le continuum historique en quatre périodes et des collègues ont accepté d’en dresser l’inventaire. On mesure l’ampleur de la tâche, et les trois maîtres d’œuvre de ce livre en sont d’autant plus reconnaissants aux auteurs pressentis : avec des méthodes et des angles d’attaque parfois différents, ils ont relevé le défi et gagné le pari. Les bilans esquissés constituent de véritables tours de force et fournissent l’épine dorsale de la présentation globale.Si, déjà, l’exhaustivité était interdite à ces auteurs, elle était encore plus difficile à réaliser quand s’est posée, pour les autres séances du colloque, la question du choix des thèmes. Ceux-ci, assurément, n’ont pas été choisis au hasard mais, inversement, l’établissement de leur liste, par le bureau du CFSH, ne doit pas être interprété comme un tableau d’honneur historiographique. Plus prosaïquement, il a paru utile de faire le point sur quelques domaines, parmi d’autres, dans lesquels des évolutions se sont produites. Souvent, ont été retenus en premier lieu ceux de ces domaines pour lesquels l’analyse pouvait concerner plusieurs sous-périodes à la fois . Les choix, en tout cas, ont été faits avec le souci constant de respecter — et de tenter de rendre compte de — la pluralité des sensibilités historiographiques qui est l’un des facteurs de la richesse de la production scientifique des historiens français. Leur maison commune ne peut exister que si elle se montre apte à incarner une telle pluralité et capable aussi de refléter, on l’a dit, sa diversité générationnelle. »